Znamy wyniki trzeciej edycji Indeksu Zdrowych Miast. Porównywane są w nim warunki dla zdrowego życia mieszkańców polskich miast na prawach powiatu. Według GUS w końcu 2022 r. mieszkało w nich ponad 12 milionów mieszkańców, co stanowi prawie jedną trzecią ludności Polski.
Indeks Zdrowych Miast pozwala na syntetyczne ujęcie tego, jak otoczenie społeczne, środowiskowe, gospodarcze i polityczne sprzyjają zdrowiu jego mieszkańców. Opracowuje go grupa ekspertów Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie, Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie oraz Grupy Lux Med. Kujawsko-Pomorskie niestety znalazło się na dalekich miejscach rankingu.
Kategoria główna została podzielona na dwie części: miasta powyżej 300 tys. mieszkańców oraz miasta do 300 tys. mieszkańców. Indeks obejmuje więc 9 miast pierwszej kategorii i 57 pozostałych. Analiza dotyczy ośmiu kluczowych obszarów: zdrowia, ludności i pokolenia, usług komunalnych i społecznych, edukacji, mieszkalnictwa, środowiska, infrastruktury oraz przestrzeni. Za każdy z nich maksymalną oceną jest 100, ale jak napisali sami twórcy rankingu "maksymalna wartość 100 jest poziomem teoretycznym, który oznacza miasto idealne, będące liderem we wszystkich obszarach oceny". Jak to wygląda w praktyce? Zwycięzca drugiej kategorii, czyli Sopot może pochwalić się wartością indeksu 67,7, a ostatnia Dąbrowa Górnicza - 17,2.
Liderzy Indeksu Zdrowych Miast
- Miasta powyżej 300 tysięcy mieszkańców:
1. Poznań - wartość indeksu 74,9
2. Warszawa - 60,8
3. Gdańsk - 55,5
9. Bydgoszcz - 35,4
- Miasta poniżej 300 tysięcy mieszkańców:
1. Sopot - 67,6
2. Gdynia - 64,9
3. Rzeszów - 64,5
W województwie kujawsko-pomorskim nie mamy się z czego cieszyć
W pierwszej kategorii aglomeracji powyżej 300 tysięcy mieszkańców mieści się jedynie Bydgoszcz. Zdobyła zaledwie 35,4 pkt., co dało jej ostatnie 9. miejsce.
W drugiej kategorii oceniane były Toruń, Włocławek i Grudziądz. Przyznać trzeba, że znalazły się na dalekich miejscach rankingu. Jedynie Toruń trafil - z 18 miejscem n 57 - do górnej połówki rankingu.
18. Toruń - 44,5
30. Grudziądz - 39,5
40. Włocławek - 35,2
Warto zwrócić uwagę, że Bydgoszcz faktycznie zajęła 3 miejsce w województwie, ponieważ jej wartość indeksu była niższa niż Torunia i Grudziądza, a jedynie 0,2 pkt wyższa niż Włocławka.
W poprzednich latach nie stosowano rozróżnienia między miastami dużymi i mniejszymi. Gdyby zachowano dawną metodologię, to kolejność w Indeksie wyglądałaby zdecydowanie gorzej dla miast z naszego regionu, a szczególnie dla Bydgoszczy.
24. Toruń - 44.5
38. Grudziądz - 39.5
48. Bydgoszcz - 35.4
49. Włocławek - 35.2
Grudziądz i Włocławek wyróżnione
Analizując poszczególne oceniane obszary, należy odnotować znalezienie się dwóch kujawsko-pomorskich miast w pierwszych dziesiątkach.
Ma czym pochwalić się Grudziądz, który zajął 6. miejsce w obszarze Środowisko i 8. w obszarze Przestrzeń. W tym drugim przypadku kluczowym celem była ocena sposobu projektowania przestrzeni w poszczególnych miastach, zwracając szczególną uwagę na aspekty związane z bezpieczeństwem, dostępnością terenów zielonych oraz infrastrukturą sprzyjającą aktywnemu i zróżnicowanemu stylowi życia. W obszarze Środowisko eksperci oceniali m.in. emisję zanieczyszczeń gazowych i pyłowych przez zakłady szczególnie uciążliwe, stężenie PM10 i NO2 w powietrzu, selektywną zbiórkę odpadów, powierzchnię terenów zieleni, drogi rowerowe czy czynne przystanki komunikacji miejskiej.
Drugim powodem do zadowolenia jest 8. miejsce Włocławka w obszarze mieszkalnictwa. Skomentował to dr hab. Adam Czerniak, prof. SGH: "Na uwagę zasługuje aktywna polityka mieszkaniowa włodarzy [...] Włocławka, [...] która przekładała się na poprawę jakości i liczby dostępnych lokali komunalnych".
